La creación une un don opcional con un destinatario real. Este capítulo sigue esa relación desde la decisión de crear, pasando por las facultades y acciones propias de la criatura, hasta el conocimiento que tiene el dador de toda su historia. La secuencia explica por qué el don libre y la fidelidad a una criatura existente plantean preguntas distintas.
La creación y la contingencia
La creación de la nada concierne a la dependencia total. Los materiales, las facultades, el orden y las condiciones de la historia física reciben su existencia. La nada no es una sustancia tenue ni un estado cuántico; el don de Dios hace que el destinatario mismo llegue a existir.
Por tanto, la creación difiere de la transición más temprana que describe una cosmología. Un estado físico anterior o un orden más amplio regido por leyes extenderían nuestro conocimiento de aquello que depende de Dios. La dependencia también difiere de un comienzo temporal: incluso una historia sin principio podría recibir toda su actualidad. Tomás de Aquino distingue la creación del cambio en la materia previa y niega que los argumentos que considera demuestren un comienzo temporal. La razón para afirmar la dependencia total en vez de la conformación de materia previa es la contingencia de la materia misma: lo que no da cuenta de su propia existencia depende de algo que sí lo hace, y un sustrato que solo recibiera forma aún necesitaría una fuente de su ser. Una explicación rival que trate tal sustrato como algo básico ubica allí su punto de detención; el argumento aquí lo ubica en el dador, y el capítulo 42 pondera el costo de esa elección.
La conservación es el carácter continuo de este don. Toda la historia causal de un árbol sigue dependiendo de Dios mientras crece mediante la luz, el agua, el suelo y la actividad de los seres vivos. La dependencia continua no implica que desaparezca y sea reemplazado en momentos sucesivos.
Como Dios da a la criatura misma, el don es más que un mero suministro de existencia. Incluye un modo de ser: condiciones materiales, facultades características, relaciones que las sostienen y una historia mediante la cual pueden actualizarse. Una semilla recibe las condiciones para crecer; un animal recibe un campo de sensación, movimiento y dependencia; la vida humana incluye capacidades y condiciones para la agencia, el lenguaje, la memoria y la comunión veraz, cuyo desarrollo y ejercicio varían entre las personas. Cada nivel sigue perteneciendo genuinamente a las criaturas. El orden es inteligible porque sus facultades pertenecen a sujetos, y es fecundo porque esos sujetos pueden actuar dentro de relaciones que no crearon de manera absoluta.
La pérdida de una facultad ejercida cambia la condición de una criatura sin necesariamente poner fin a su identidad. La causa de la pérdida, la ayuda que requiere y el sujeto que recibe esa ayuda son partes distintas de la explicación. El capítulo 13 desarrolla esta distinción para los seres humanos.
El fundamento bíblico vincula el don de Dios con su independencia de toda necesidad. Hechos nombra al dador de vida y aliento, que no necesita nada provisto por manos humanas; Juan identifica todo lo creado como dependiente de la Palabra; Apocalipsis atribuye la existencia a la voluntad divina. Ireneo sitúa el beneficio incluso de servir a Dios en la vida y la incorruptibilidad que recibe quien sirve. La creación y la comunión expresan la plenitud del dador al hacer de otro un destinatario del bien.
Por qué un Dios completo puede dar
La bondad necesaria de Dios no requiere este mundo para completarse. Si Él quiere efectivamente un mundo, este existe; esa condicional enuncia la eficacia de su voluntad, no una necesidad de que lo quiera. Tomás de Aquino distingue el fin divino necesario de los bienes creados, que nada añaden a su perfección. La razón positiva para dar concierne a lo que otro puede recibir. La vida, la comprensión, el deleite, la amistad y la comunión pueden ser bienes reales para sus sujetos aunque Dios no adquiera ningún bien nuevo.
El argumento depende de distinguir entre poseer la bondad y dar a otro una participación finita en ella. La plenitud de Dios no hace que este árbol ya esté vivo ni que este niño sea ya un destinatario real del amor. De ser así, toda criatura posible ya existiría. Por ello, su llegada a la existencia produce una diferencia real en la creación sin llenar un vacío en la vida divina. Un bien puede merecer ser dado por la vida que posibilita en su destinatario. No necesita ser un medio para que el dador llegue a estar más completo.
Dios conoce aquello que puede recibir el ser y hace existir al sujeto real. El don busca el bien de la criatura que llega a existir, uniendo la gratuidad con el cuidado particular. Una vez que existe una criatura, su naturaleza, dependencias y relaciones determinan lo que la ayuda o la perjudica.
Tomás de Aquino distingue entre que un agente adquiera perfección y que la comunique, y entre una causa que produzca la voluntad de Dios y un orden de efectos que Dios quiere con conocimiento. La razón de la creación es el bien comunicado libremente: el dador conoce y ama el bien que los destinatarios finitos pueden recibir, y les da intencionalmente el ser, las facultades y las relaciones mediante las que puede pertenecerles. La bondad divina sigue siendo la fuente y medida última de ese bien. El cumplimiento del destinatario es su realización finita, no un segundo bien último que compita con Dios.
De La Noval y Vale definen la elección de manera más estricta, como seleccionar comparativamente medios preferibles para alcanzar un fin no logrado. Un Dios perfecto no puede elegir en ese sentido. Sostienen que «comunicar la bondad» o bien nombra un logro divino que falta o tan solo vuelve a describir el efecto; la voluntad y la agencia divinas pueden permanecer aunque se niegue esta forma de elegir.
Dar racionalmente tiene una forma más amplia. El conocer y el amar del dador ya son actuales; la participación que pretende para la criatura se actualiza mediante el don. La vida adecuada de esa criatura explica para qué es el acto. Llamar bueno a esa vida expresa un juicio sustantivo sobre el beneficiario, en vez de limitarse a afirmar que existe un efecto. La razón no tiene que producir en el dador un estado o perfección nuevos, aun cuando un mismo acto haga existir al destinatario y le dé su bien.
La creación libre tiene tres características de la acción personal: el dador sabe qué da, lo da conforme a un bien inteligible y es la fuente de su don efectivo. Esto excluye la ignorancia deliberativa, la necesidad psicológica y el paso de la indecisión a la decisión. El don intencional sigue siendo racional y personal porque un bien conocido dirige el acto hacia su beneficiario. La nueva perfección recibida pertenece a la criatura. Actuar en favor de ese bien no tiene por qué perfeccionar al agente.
Varios dones finitos pueden ser adecuados. Cuando la vida de un destinatario alcanza su plenitud, otra criatura podría añadir un bien sin reparar un defecto en la vida ya dada. Por tanto, la calidad del don no puede inferirse directamente de la cantidad ni de la excelencia comparativa de sus productos. Según la explicación orientada al destinatario, la generosidad consiste en querer conscientemente el bien adecuado de quienes reciben la existencia; su valor no depende de que sean los seres más capaces que puedan existir. Por ello, distintas creaciones finitas pueden ser generosas sin que sus destinatarios sean clasificados como dignos o indignos según su excelencia comparativa.
La libertad para iniciar un don difiere de la fidelidad a su destinatario real. Una vida posible puede merecer ser dada sin que alguien esté esperando que la creen. Una vez que existe esta persona dependiente, la nutrición, la comprensión veraz y la pertenencia son bienes de alguien a quien el don ha hecho real. Esta persona es la beneficiaria prevista, y sus facultades y relaciones determinan cómo puede recibir el bien. Dar esa vida para su propio bien adecuado establece, por tanto, responsabilidades hacia su sujeto. Otro talento o una vida posible adicional pueden seguir siendo opcionales; el cuidado del bien ya asumido corresponde a la persona que efectivamente recibió el don.
Una lesión cambia lo que exige el cuidado adecuado porque el bien que se pretendía sigue perteneciendo a esta persona. La libertad de Dios para elegir una creación distinta no puede convertir retrospectivamente a un sujeto que efectivamente sufrió en alguien a quien Él decidió no crear. La presciencia mantiene toda la historia ante Él sin cancelar la relación que establece su don. Cuando la muerte deja la vida encarnada de esta persona sin el cumplimiento que el dador ha asumido, completar ese compromiso requiere que la vida encarnada de esta persona sea restaurada. La explicación del poder creador desarrollada más adelante muestra cómo el mismo dador puede alcanzar a ese sujeto a través de la muerte. Atanasio une así la fidelidad del Creador a su obra, distinguiendo entre nunca crear a la humanidad y abandonarla una vez creada. La promesa de vida incorruptible de Cristo especifica el bien adicional: comunión protegida contra una nueva muerte y pérdida. Esa protección forma parte de lo prometido. Un período finito de consuelo podría ser bueno y, a la vez, dejar incumplido ese compromiso, del mismo modo que el florecimiento de otra persona no puede convertirse en la vida restaurada de esta.
Estos compromisos conciernen al cuidado adecuado, no a toda ampliación posible de una vida. También limitan la permisión. Una empresa compartida puede incluir cargas, pero si una alternativa protectora conserva sus bienes justificados y los derechos de quienes participan, la libertad de dar de otra manera no justifica negar protección. Hay que examinar si tales alternativas estaban disponibles en una historia real. Un total mayor de bienes en otras partes no responde por sí solo a la privación de esta persona, y la restauración futura no explica por sí sola por qué se permitió la lesión.
Por qué este don es real
El don se hace real mediante el ejercicio del poder con conocimiento por parte de su fuente, desarrollado en la explicación de la agencia divina del capítulo 3. Su razón es el bien recibido; su acto hace existir a este destinatario. La relación se vuelve particular en lo que Dios da, sostiene y conoce: este árbol, esta persona, esta historia vivida.
La dirección providencial concierne entonces a un mundo que contiene causas adicionales reales. Un bien pretendido puede realizarse por varias rutas de las criaturas; el don puede incluir ese abanico y las facultades que actúan dentro de él. Echavarría desarrolla una explicación de fines fundamentales garantizados mediante medios contingentes, en vez de la determinación de cada detalle. Por ello, los compromisos definidos del dador pueden incluir bienes que los destinatarios realizan mediante su propia actividad.
La providencia eficaz se sigue de una conjunción adicional: todo el orden depende de una fuente que lo da inteligentemente y puede actuar en favor de sus destinatarios desde dentro de él. La dependencia por sí sola también sería compatible con una fuente que sostiene el mundo, pero no puede determinar en él ningún resultado. El teísmo abierto de John Sanders también afirma la creación de la nada y la capacidad de Dios para garantizar resultados concretos, incluida la resurrección de Jesús. Su desacuerdo con la explicación defendida aquí concierne a la actualidad del futuro y al conocimiento divino. El límite a la capacidad de asegurar unilateralmente un resultado pertenece a las explicaciones de proceso y de kenosis esencial consideradas en el capítulo 26. La creación de la nada da fundamento a la afirmación más fuerte: una fuente que da a una criatura toda su actualidad, en vez de convencer a realidades que existen según sus propios términos, también puede restaurarla cuando fallan sus facultades. La sanación y resurrección de Cristo, si está justificada su identificación histórica, dan una razón histórica positiva para la misma conclusión. El mismo dador puede sostener la acción ordinaria de las criaturas y restaurar a un sujeto; la restauración consuma el objeto personal del don. Una restricción particular no tiene por qué abolir toda actividad de las criaturas, del mismo modo que impedir una agresión no elimina la facultad de actuar de todos los agentes. Esto fortalece la afirmación sobre lo que Dios puede hacer y precisa la pregunta de lo que permite. Una explicación que niega el poder unilateral responde con mayor facilidad a la falta selectiva de rescate, y el capítulo 26 considera esa ventaja como un costo de la postura más fuerte. Una herida que podía prevenirse requiere algo más que una explicación del proceso que Él sostiene.
Facultades creadas y sujetos reales
Poseer una capacidad, desarrollarla y ejercerla son cosas distintas. Alguien puede conservar el habla mientras guarda silencio, adquirirla mediante el aprendizaje o perder acceso a ella por una lesión. Para explicar un impedimento se requiere la vida organizada y el bien afectados, no una mera desviación de un promedio estadístico.
Las relaciones pueden posibilitar estas facultades y ayudar a constituir a sus sujetos: un organismo se desarrolla mediante intercambios; un maestro, al enseñar a sus alumnos. Las relaciones de dependencia y participación requieren sujetos reales; una intención puede dirigirse a un destinatario posible sin hacerlo real. La descripción de una red no puede sustituir a los seres que representa. La distancia, el intercambio material, la comprensión y la fidelidad son relaciones distintas, con requisitos distintos.
Así es como un don del ser se convierte en historia vivida. El organismo no se limita a ocupar condiciones; selecciona, asimila, repara y responde mediante sus propias facultades. Un niño no solo recibe instrucción; presta atención, entiende mal, practica, recuerda y, finalmente, enseña. Una comunidad no solo contiene personas; su lenguaje, sus hábitos y sus instituciones transmiten bienes y daños entre ellas. La conservación divina da actualidad a estas actividades y, a la vez, mantiene reales a sus sujetos e historias distintas.
La organización actúa mediante la actividad real de sus constituyentes. La estructura de una clínica puede reducir las demoras mediante la dotación de personal, la comunicación, la autoridad y las decisiones; su nombre por sí solo no añade una fuerza causal separada. Importan las clases de unidad: la vida integrada de un organismo difiere de las acciones coordinadas de una institución, y ninguna de las dos puede atribuirse sin más a un ecosistema. La responsabilidad institucional no implica que haya un único sujeto de experiencia parecido a un animal.
Estas distinciones identifican a quién pertenece un bien. El éxito de una población no puede determinar lo que le pasó a un animal que sufrió. El desempeño presente de una persona no puede agotar la vida cuya capacidad está impedida. Los hallazgos biológicos y clínicos identifican las dependencias de esos sujetos y los apoyos que requieren sus facultades. El dador sostiene este árbol, este animal, esta persona. Un mundo descrito solo mediante procesos exitosos pasaría por alto a los sujetos para quienes algunos de esos procesos son fracasos.
Concurrencia y atribución moral
La providencia incluye la conservación, la causalidad creada y el gobierno orientado a fines divinos. Concurrencia nombra el hecho de que Dios da a los agentes la actualidad de su propia actividad. La causalidad primaria y la secundaria son órdenes de explicación de un mismo acto concreto. Dios da actualidad al acto entero, incluido su sujeto, sus facultades, su comprensión, su deliberación y su consentimiento. El agente creado actúa precisamente mediante esas facultades recibidas. Cuando una madre advierte el miedo de su hijo, decide arrodillarse y le habla con ternura, su percepción, su elección y sus palabras son causas verdaderas. El cuidado le pertenece plenamente como persona que ejerce estas facultades, y depende plenamente de Dios para su actualidad. No hace falta reservarle un resto causal independiente para que sea suyo. Tomás de Aquino rechaza explícitamente que las facultades creadas queden causalmente inertes.
Distintas intenciones pueden concernir a una misma historia. Los hermanos de José lo venden por hostilidad; Génesis atribuye a la finalidad de Dios la preservación durante la hambruna dentro de esa historia. Su acción sigue siendo algo por lo que piden perdón. Hechos une el propósito de Dios con el asesinato culpable de Jesús; la ofrenda voluntaria del Hijo tiene una intención distinta de la de sus asesinos. No se puede asignar un mismo significado moral al don divino, la violencia humana y la resurrección.
Los verbos de la providencia mantienen estas diferencias. La permisión deja que ocurra lo que Dios puede prohibir; la restricción limita su alcance; el juicio responde a los agentes y sus efectos; la redención vence el mal y da bienes a los que este se opuso. La restricción no necesariamente sana por completo, y la redención no convierte retrospectivamente la crueldad en amor. En un acto voluntario, la causa primaria no emite una orden rival junto a las razones de la criatura. Esas razones son consideraciones que la persona capta y responde mediante su propia comprensión, valoración y consentimiento.
Dar estas facultades tiene un propósito positivo. Los seres creados pueden realizar bienes, encontrarse unos con otros y contribuir a una historia compartida mediante su propia actividad. El consuelo de un padre llega a un hijo real; el juicio de un médico puede ayudar a un cuerpo lesionado; el arrepentimiento puede cambiar a la persona que hizo daño a otra. Un orden dotado de estas facultades es un don de participación. En nuestro orden presente, estas relaciones también permiten que el daño se propague. Los bienes reales de esas relaciones ayudan a explicar por qué merece la pena dar el orden; sus daños efectivos siguen exigiendo una respuesta en función del bien de quienes los padecen.
La explicación clásica del mal distingue la actualidad positiva de un acto de su defecto privativo. El engaño ejerce facultades reales de inteligencia, habla y cuerpo, pero carece de la veracidad que se debe a otra persona. Dios sostiene la actualidad; el orden defectuoso de la criatura se atribuye a la criatura. La privación identifica la dependencia del mal respecto de los bienes sin negar su organización ni sus efectos devastadores.
La atribución moral, por tanto, pregunta qué entendió e intentó esta persona, cómo procedió el acto mediante sus facultades y qué oportunidades y restricciones dieron forma a su respuesta. El conocimiento, la capacidad, la coacción, la manipulación, el impedimento, la autoridad y la función permiten ponderar esa evaluación. Una historia causal puede incluir agencia, y una intención formada internamente puede incluir manipulación. El capítulo 15 examina las condiciones adicionales para que haya responsabilidad.
La permisión sigue siendo responsable ante el bien del destinatario. Ubicar la intención defectuosa del agresor no responde por sí solo a una agresión que podía prevenirse; la misma pregunta alcanza el sostenimiento divino de las facultades ejercidas en medio de un horror previsto, y el capítulo 26 pregunta qué exige entonces una explicación de la permisión. José y la cruz revelan preservación y restauración en sus historias particulares. Sus pruebas se suman al argumento más amplio a favor de la preocupación continua del dador, y ofrecen razones para esperar fidelidad hacia otros destinatarios heridos. Lo que aún requiere explicación es la permisión concreta, incluido el motivo por el que se negó una protección adecuada; la explicación compartida ya identifica las facultades reales, la participación corrompida y el bien restaurador en juego.
El don orientado al destinatario impone una restricción positiva: el sujeto lesionado sigue siendo alguien cuyo propio bien debe recibir respuesta. La libertad de Dios para crear no convierte la vida dada en material desechable para el cumplimiento de otra persona. La premisa de no dominación del capítulo 14, por tanto, se aplica a las explicaciones de la permisión y también a la conducta humana. El capítulo 26 desarrolla los requisitos adicionales de restricción, juicio y reparación efectiva del agravio. La metafísica general identifica por qué importa la agencia creada y por qué la permisión sigue siendo responsable ante sus destinatarios.
Eternidad y sucesión temporal
Boecio distingue la duración interminable de la posesión completa de la vida sin sucesión. Una criatura sempiternamente duradera seguiría recibiendo su vida en secuencia; el Dios eterno no adquiere actualidad adicional. La eternidad no es un instante físico que contenga otros instantes ni otro reloj que preceda a los relojes creados.
Tomás de Aquino relaciona el antes y el después temporales con el cambio. Su distinción adicional de la aeviternidad ilustra una estabilidad creada compatible con la sucesión de actos. La participación en la vida eterna sigue siendo propia de una criatura.
Según la explicación clásica, Dios conoce los sucesos en su actualidad, en vez de reconstruirlos de un archivo o poseer solo sus patrones. Su orden sigue siendo conocido: en la vida de la criatura, el cumplimiento viene después de la promesa, aunque el conocimiento de Dios no se divida conforme a esa secuencia.
La infalibilidad no implica coacción. Si alguien ve a una persona caminar, es necesario que esa persona camine mientras es vista; la necesidad se deriva de la verdad de la observación, no de la coacción. La distinción de Boecio bloquea la inferencia de certeza a coacción.
Craig objeta que las relaciones reales con un mundo cambiante y el conocimiento de lo que ocurre objetivamente ahora exigen un cambio divino. Propone la atemporalidad sin creación y la temporalidad con creación. La respuesta clásica sitúa la actualidad adquirida recientemente en las criaturas, no en Dios. El lenguaje de Tomás de Aquino sobre la «relación de razón» no niega el señorío real, el conocimiento ni el amor de Dios; niega que los cambios de las criaturas desarrollen el ser divino.
Mantengo la explicación clásica porque une la actualidad completa de la fuente con el conocimiento de toda la historia ordenada del destinatario: el don y el conocimiento siguen siendo un solo acto sin estados divinos adquiridos, mientras la criatura recibe su vida sucesivamente. La premisa decisiva en disputa es si un presente que avanza aporta una verdad irreducible que solo puede conocerse en sucesión. Si así fuera, conocer todos los sucesos fechados dejaría sin explicar ese hecho adicional, y cobraría fuerza la explicación temporal de Craig. Ambas explicaciones deben preservar la sucesión efectiva de la criatura.
La oración pone a prueba la explicación clásica de manera concreta. Un don puede darse intencionalmente a causa de una petición sin que Dios adquiera información primero. La petición y la respuesta pertenecen a un mismo acto de conocer y querer, en lugares distintos de la historia de la criatura. La oración es un medio real dentro de la providencia, sin controlar al dador ni garantizar un resultado.
La relación vivida en su totalidad
Conocer todos los hechos sobre una persona no constituye por sí solo comunión con ella. La afirmación más fuerte requiere la iniciativa personal de Dios y la recepción efectiva de la persona. Gálatas une el envío del Hijo y del Espíritu, la adopción, el conocimiento de Dios y el ser conocido por Él dentro de una advertencia contra volver a la esclavitud.
Que un suceso haya ocurrido difiere del acceso presente a él. La memoria, los efectos y los registros pueden revelar u ocultar lo vivido sin cambiar quién lo vivió. En la demencia, por ejemplo, la pérdida del reconocimiento puede dañar la reciprocidad presente mientras la relación anterior sigue formando parte de la historia de la misma persona.
La afirmación teológica añade la acción personal y sustentadora de Dios hacia este sujeto real. El llamado, el don, el perdón y la respuesta conciernen a ella, no a un sustituto archivado. Según la explicación eterna, Dios conoce la totalidad ordenada sin adquirir ni perder sus episodios; un teísta temporal puede afirmar el cuidado sustentador y la acción personal mientras discrepa de esa explicación adicional del conocimiento.
El pasado no proporciona reciprocidad presente por sí solo. La pérdida del reconocimiento puede requerir nuevas formas de compañía y causar un dolor real. La relación identifica a quién se debe cuidado; los cambios de las facultades determinan cómo puede recibirlo ahora.
Una petición de sanación anterior puede formar parte de una respuesta posterior aunque ya no se recuerde. Dios puede completar un comienzo que efectivamente dio y fue recibido, sin que dejen de ser verdaderas las pérdidas y los daños intermedios. El capítulo 23 desarrolla la implicación para la gracia; la continuidad histórica establece la relación a la que se aplica ese argumento.
El conocimiento completo incluye el desarrollo mediante el cual un bien se vive personalmente. Saber que un niño aprenderá a amar no sustituye el aprendizaje del niño, del mismo modo que saber que se cumplirá una promesa no sustituye cumplirla. Según la explicación eterna, Dios conoce íntegramente este crecimiento mientras la persona lo vive de verdad. La historia contiene actos sucesivos de un mismo sujeto, con capacidades y disposiciones formadas a través de ellos.
La integridad mantiene una lesión dentro de la historia sin hacer que la persona la padezca sin fin. El fin del daño y la sanación de sus efectos también pueden pertenecer a esa historia. La verdad sobre el sufrimiento difiere del sufrimiento perpetuo sin sanar.
La esperanza cristiana concierne a la comunión renovada de este sujeto. El conocimiento parcial, el ser conocido y el encuentro más pleno dan a la restauración su objeto personal. Por eso la pérdida de memoria no puede convertirse en una desaparición teológica. El cuidado presente responde a un sujeto vulnerable cuya realidad es más rica que lo que puede comunicar ahora; la restauración prometida debe alcanzar al mismo sujeto.
Revelación, señales y cumplimiento
La relación personal de Dios también adopta la forma de autorrevelación. Mediante la historia encarnada, el lenguaje y el Espíritu, Él da a conocer quién es, cuál es su voluntad y qué hace. La atención y la comprensión formadas permiten que el destinatario reconozca y responda a ese llamado.
Los medios sacramentales y eclesiales unen la promesa, la señal material, el testimonio apostólico, el pueblo reunido y el don divino. Sus condiciones importan, pero no fabrican la gracia. La vida común de la Iglesia excede un mecanismo que suministra experiencias privadas a individuos.
Una señal milagrosa añade una afirmación sobre la agencia y el significado divinos marcados: un efecto, una configuración, el momento, la autoridad ejercida o la función canónica pueden señalar misericordia, liberación, juicio o nueva creación. Para atribuirla se necesita más que un resultado inexplicado. La providencia particular es más amplia que el milagro y puede obrar enteramente mediante causas ordinarias.
Por tanto, una sanación puede implicar a la vez la oración, el tratamiento, las facultades corporales y el cuidado comunitario. La acción de gracias puede recibir estas relaciones sin afirmar una intervención extraordinaria. Una afirmación de milagro necesita fundamentos tanto para lo ocurrido como para lo que significa, se conozca o no el mecanismo.
La asunción personal única de la Encarnación y la resurrección que restaura a criaturas reales nombran formas de acción divina que exceden la emergencia creada. La resurrección no es reanimación, recuperación de datos ni la actualización de una capacidad latente del cosmos. La consumación concierne al fin prometido por Cristo resucitado para la creación que Él sostiene. Estos actos difieren en las relaciones que establecen, mientras el mismo Dios sigue siendo plenamente el dador de la vida creada.
El don se convierte en un mundo mediante estas facultades e historias. Su orden puede encontrarse, representarse y aprenderse; sus destinatarios descubren lo que puede lograr su propia actividad dentro de él. Las matemáticas vuelven exactas las relaciones de ese descubrimiento.
Investigación relacionada
Compara este capítulo con los documentos fuente o estudia sus referencias bíblicas.
Chapter comments