El éxito y el bien al que sirve
Un proceso puede tener éxito según la medida que ha elegido y, a la vez, frustrar el bien que hace pertinente esa medida. El trabajo escolar completado puede reflejar comprensión o copia bajo amenaza; una menor cantidad de quejas puede reflejar protección o silenciamiento. Evaluar el éxito exige identificar el bien real de quienes se ven afectados y, después, mostrar cómo contribuye a él el resultado medido.
El Axioma del Propósito, expuesto en el capítulo 1, nombra la convicción de que Dios concede a la creación la existencia, la inteligibilidad, la bondad y un fin ordenado. Su contenido procede de la confesión cristiana de la creación por medio del Hijo y para él: el bien de una criatura excede su utilidad para otra y alcanza su plenitud en la comunión veraz.
Dios da a las criaturas las capacidades, relaciones y condiciones por medio de las cuales actúan. La participación es su recepción y ejercicio de esos bienes. El acoplamiento físico, la dependencia biológica, el aprendizaje y la comunión con Dios son relaciones distintas dentro de este orden creado. La dependencia puede habilitar la agencia, y el crecimiento puede profundizar una vida que ya es buena.
El receptor es un sujeto real con capacidades particulares, una historia y relaciones que sostienen su bien. Para un ser humano, la amistad puede enriquecer esa historia sin convertir al amigo en propiedad; el culto puede llamar a un adulto a ayunar y, al mismo tiempo, dejar intacta la reclamación de alimento de un niño dependiente. El propósito se refiere a estas actividades adecuadas y a las personas que pueden protegerlas o dañarlas.
Nueve maneras de hablar del propósito
Un patrón observado puede reflejar una disposición física, una función biológica, una intención consciente o un fin moral; las pruebas determinan cuál de ellos identificando el sujeto y el nivel pertinentes.
Una disposición es una tendencia bajo condiciones especificadas: un objeto sin apoyo cae sin representar el suelo como una meta.
Un papel causal es una contribución a un proceso. El corazón mueve la sangre y produce sonidos; solo lo primero es su función biológica.
Una función de efecto seleccionado se refiere al efecto por el cual un rasgo heredable se mantuvo o se configuró históricamente. La utilidad actual, el beneficio accidental y la función histórica pueden diferir. Una instancia dañada puede conservar una función que no logra desempeñar.
Un objetivo regulador es una variable o un intervalo viable que se mantiene mediante retroalimentación y corrección. La regulación se demuestra mediante respuestas a perturbaciones.
Un punto final del desarrollo es una forma reproducible a la que se llega mediante crecimiento y diferenciación organizados. Su producción se rastrea a través de causas genéticas, químicas, eléctricas, mecánicas y ambientales.
La direccionalidad hacia fines del organismo es la búsqueda o preservación flexible y sensible a la historia de ciertas condiciones por medios cambiantes. Sus grados requieren criterios operativos.
La intención consciente es un fin experimentado y representado que se atribuye a un sujeto. Puede fracasar, lograr un beneficio no previsto o perseguir un bien por medios dañinos.
El propósito moral concierne a lo que un agente o una institución debería perseguir; es una pregunta distinta de qué persigue o prefiere, cuánto tiempo persiste, con qué éxito se reproduce o cuán eficientemente alcanza sus objetivos.
Un telos último nombra el bien final dentro del cual se entiende la existencia de una criatura. Ese bien final es la plenitud en el Dios trino. El sábado ilustra la diferencia: su significado incluye el culto, la confianza, la liberación y la libertad de los demás para descansar, y excede la preparación para un trabajo más productivo.
Las pruebas identifican la relación pertinente: la persistencia por sí sola no demuestra retroalimentación ni conciencia, y una intención eficaz puede perseguir un fin injusto.
Los bienes de la vida y la buena incompletitud
Las normas biológicas pueden ser objetivas sin ser deberes morales. La nutrición sostiene la vida de una planta con independencia de que a un observador le guste la planta. Mossio, Saborido y Moreno explican la función mediante contribuciones diferenciadas que mantienen la organización que hace posibles esas contribuciones. El mero automantenimiento, como en una llama, no basta. Su explicación identifica lo que las contribuciones hacen por el sujeto vivo.
La organización pertinente se extiende a lo largo de una vida. Una afección estable no es por ello un estado saludable, y la incapacidad presente de un lactante no equivale a una avería de un organismo maduro. La historia del desarrollo, las capacidades características, las dependencias reales y los efectos de las lesiones y la reparación identifican el bien de manera más adecuada que una instantánea o un promedio de la especie. Historias evolutivas diferentes podrían producir capacidades corporales distintas y, por tanto, actividades adecuadas diferentes. Una vez que existe un sujeto, cambiar la clasificación de un observador no cambia si recibe alimento, se le priva de él o resulta herido.
La incompletitud también requiere clasificación. Un buen comienzo puede requerir crecimiento; una capacidad lesionada puede requerir reparación; un rechazo culpable puede requerir arrepentimiento. Estas tres condiciones pueden coincidir en una vida, pero cada una conserva su propio remedio. La privación significa la pérdida o el trastorno de un bien debido a este ser en el aspecto pertinente, no la ausencia de toda excelencia posible. La dificultad de quien empieza con honestidad puede ser parte del crecimiento y no un daño, y se puede sufrir un daño sin culpa. Juzgar el trabajo actual de un niño exclusivamente según el desempeño de una persona madura confunde el desarrollo con el fracaso.
La nutrición, el descanso, la comprensión y el consuelo importan ahora. Su orden adecuado concierne al sujeto real y a los demás afectados, no a una única clasificación de resultados útiles. Lo adecuado requiere preguntar de quién es el bien en juego, qué capacidades y relaciones características se protegen, qué autoridad y proporción rigen todo sacrificio, si se reconoce verazmente a las personas afectadas y cómo sirve la elección a una comunión más plena; es algo relacional, no una escala única. El ayuno puede servir al culto mientras se alimenta a un niño dependiente; la paz puede servir a la comunión mientras sigue siendo posible hablar con verdad. Silenciar a una persona herida para proteger la reputación de una institución trastorna un bien comunitario real. El propósito vincula la actividad con su destinatario, sus medios adecuados y las relaciones a las que sirve.
Una institución coercitiva puede incluir destreza, solidaridad y provisión genuinas. Su relación con el engaño, la exclusión y el daño corrompe el arreglo. La reparación puede preservar la destreza y la solidaridad veraz a la vez que pone fin a los privilegios explotadores. El mal daña a un sujeto bueno y sus relaciones; no aporta ninguna sustancia independiente.
¿El bien de quién sirve al conjunto?
Los juicios sobre el propósito requieren un sujeto y una escala. La proliferación puede beneficiar a un linaje canceroso y lesionar al paciente; la función de un parásito puede imponer una pérdida a su huésped. Tanto la persistencia ecológica como la pérdida de un individuo forman parte del juicio sobre el conjunto. La administración humana debe atender a las necesidades diferenciadas de las criaturas, incluidas las de los animales que no pueden asumir responsabilidades morales.
Los bienes institucionales exigen la misma precisión. Un tránsito más rápido puede perjudicar el acceso peatonal y la vida del vecindario. Un aumento de la asistencia a la iglesia puede coexistir con enseñanzas falsas o daños ocultos. Una mejora medida puede ser exacta y, aun así, representar de manera inadecuada el bien de la actividad.
Las instituciones necesitan continuidad, recursos y procedimientos competentes para servir a bienes que sus participantes ya poseen. Una carga justificada por una tarea común tiene un propósito, autoridad y proporción; sacrificar a una persona indeseada para guardar las apariencias viola esa relación. El éxito agregado puede ocultar la diferencia.
La verdad y el efecto beneficioso también son distintos. Un relato exacto puede humillar; una garantía falsa puede consolar. Los efectos no cambian la verdad de una afirmación, pero sí atañen a la conducta de quien la expresa. Por consiguiente, el discernimiento reúne tres indagaciones: cómo funciona la práctica, qué fin está justificado y qué forma realmente la participación. Cuando la preservación de una institución se convierte en un fin último incuestionable, su bien legítimo se ha convertido en un ídolo.
Del bien de otro a lo que se le debe
La lesión de un niño da a un maestro responsable una razón para actuar, aun cuando reconocerla amenace su puesto. La inferencia requiere una conexión moral entre el bien de otro y lo que se le debe. La pregunta de Hume acerca de pasar de lo que existe a lo que debería hacerse se aplica por igual a una explicación que afirma a Dios.
La conexión tiene dos partes. Primero, el bien de otra persona proporciona una razón para tomarla en consideración de manera adecuada con independencia de mi aprobación; la igualdad de condición impide restar valor a la reclamación de alguien solo porque sea más débil, menos útil o pertenezca a otro grupo. Segundo, el poder encomendado debe responder al bien de aquellos cuyas condiciones rige. La reciprocidad puede especificar deberes mutuos, pero la incapacidad de devolver un beneficio no anula esa condición. Estas premisas hacen que la necesidad de otra persona sea prácticamente pertinente y dirigen una responsabilidad particular hacia quien puede y tiene el encargo de responder a ella.
Tres juicios llevan una reclamación a la acción. Identificamos el bien o el daño en la vida de este sujeto; reconocemos la condición que hace que su reclamación importe; y determinamos quién es responsable de lo que se puede hacer legítimamente. Estos juicios están conectados, pero no son intercambiables. Una discapacidad nos indica que algo adecuado está obstaculizado. Todavía no nos dice qué agente debe un remedio, qué remedio será eficaz ni quién puede autorizarlo. Un progenitor, un funcionario público, quien causó un daño y un rescatista que pasa por allí pueden encontrarse ante la misma necesidad con responsabilidades distintas.
El caso del maestro concreta el razonamiento. La dependencia del niño es pertinente para determinar cuánta ayuda necesita; no es una razón para que su lesión cuente menos. La autoridad del maestro es pertinente para determinar quién debe responder; no le otorga la propiedad del niño. Una defensa que apela a la necesidad del maestro de recibir un trato veraz, pero excluye la reclamación igualmente real del niño, aplica el mismo motivo de manera selectiva. El fallo consiste en considerar selectivamente a quienes tienen igual reclamación; la coherencia lógica por sí sola no puede establecer su igualdad.
Las Escrituras fundamentan esa igualdad en la consideración que el dador tiene por cada ser humano. La imagen compartida protege al ser humano en Génesis 9:6 y Santiago 3:9. Jesús fundamenta el amor a los enemigos en la generosidad del Padre hacia los malos y los buenos, y la misericordia hacia los ingratos en la propia misericordia del Padre. Él recibe a los niños a quienes sus discípulos impiden acercarse. Por tanto, el logro, la gratitud y la cooperación presente no pueden ser la fuente de esta condición. Cada ser humano es destinatario pleno de consideración, con derecho a un trato veraz y a la protección contra la disposición arbitraria; las necesidades, responsabilidades y reparaciones particulares pueden diferir. El fundamento normativo es esta voluntad de procurar el bien y este llamamiento dirigidos a todos, no la mera proposición causal de que Dios creó ambas vidas.
El propósito del dador especifica a quién beneficia. Dios concede al niño una vida cuyos bienes propios son la nutrición, la comprensión y la pertenencia. Tratar su reclamación como extinguida cuando resulta inconveniente invierte la dirección del don: el destinatario se convierte en material disponible para el proyecto de otra persona. El poder encomendado sirve al bien concedido y no puede transferir la propiedad de quien lo recibe. Por eso el maestro tiene motivos para proteger al niño aun cuando sus fines actuales favorezcan el encubrimiento. Cambiar esos fines deja intactos la reclamación del niño y el vínculo de confianza encomendado. La reclamación no depende de que el maestro la reconozca. Lo que ahora debe hacer depende del papel que se le ha encomendado y de las alternativas viables; la culpa también exige preguntar qué sabía, o qué podía haber averiguado razonablemente y controlado. La fuerza categórica reside en determinar ante el bien de quién debe responder; el juicio sobre el acto sigue atendiendo a su situación.
Que una criatura haya sido hecha sin su consentimiento no la vuelve desechable, y un supuesto mandato de deleitarse en el sufrimiento de otro contradiría el bien al que sirve la autoridad divina. La dependencia bajo este dador coloca el poder bajo la obligación de responder ante los destinatarios cuyos bienes la criatura más fuerte no creó.
La capacidad ayuda a determinar la responsabilidad de un agente, nunca el valor de un destinatario. El encargo especifica deberes, y los desconocidos y los enemigos siguen siendo prójimos. La provisión concreta del samaritano para un viajero herido responde a la pregunta sobre el amor al prójimo mediante la acción, sin revelar los motivos tácitos del sacerdote ni del levita.
Tomás de Aquino describe la participación racional en la providencia mediante el cuidado de uno mismo y de los demás. Considera naturales los primeros principios de la razón práctica, aunque permite que otros juicios requieran deliberación prudente o instrucción divina. Las circunstancias particulares siguen requiriendo discernimiento: por lo general, es correcto devolver los bienes confiados, pero puede ser incorrecto hacerlo para facilitar un ataque. Un principio general no sustituye la comprensión del acto.
El maestro que descubre una humillación debe proteger al niño, esclarecer los hechos con imparcialidad y procurar una respuesta proporcionada. El acusado también merece un juicio veraz. Si la denuncia se confirma, la reputación no justifica el encubrimiento. El costo para la posición o el empleo del maestro afecta la dificultad de actuar, pero no hace que la reclamación del niño dependa de la ventaja del maestro.
La escasez vuelve exigente esta distinción. Supongamos que un rescatista puede llegar a una persona desconocida en peligro o a otras tres, con iguales posibilidades de éxito y sin una reclamación especial que las distinga. Cada vida ofrece la misma razón para rescatarla, de modo que el número adicional de vidas da una razón para salvar a las tres. Una discapacidad cognitiva profunda en una de ellas no resta nada a esa razón. Cuando las reclamaciones y los beneficios posibles realmente empatan, un sorteo imparcial puede resolver la elección. Cuando difieren, la diferencia debe referirse a lo que se puede proporcionar y a la reclamación a la que responde, no a la utilidad social de una persona. Quien no puede ser rescatado sigue siendo alguien cuya pérdida importa y a quien se debe toda ayuda que todavía sea posible. Salvar al mayor número es un juicio adicional sobre reclamaciones iguales en condiciones de escasez; la igualdad por sí sola no hace que toda regla rival de asignación sea contradictoria.
La misma explicación protege la agencia dentro del cuidado. La audición puede ser un bien humano, aunque un adulto sordo competente elija legítimamente una vida plena centrada en la lengua de señas y en las relaciones existentes. Añadir una capacidad no autorizaría por sí solo a imponerle esa elección. En cambio, el deseo de un progenitor de controlar a un hijo adulto no adquiere autoridad por ser sincero ni profundamente arraigado. El bien de pertenecer debe realizarse en una relación que respete a ambas personas. La reparación sirve al sujeto real mediante medios que respondan a los bienes y las responsabilidades en juego.
La bondad de un mandato
Una orden verbal nueva no necesita hacer que una lesión importe por primera vez. El amor al prójimo revela una responsabilidad ya presente y corrige la exclusión. Un encargo particular también puede crear una responsabilidad definida: el mandato de Jesús a Pedro de cuidar su rebaño le encomienda una tarea dentro del amor que ya se debía (Juan 21:15–19).
Deuteronomio 10:12–19 vincula la soberanía divina con mandatos para el bien de Israel, la justicia imparcial y el cuidado del huérfano, la viuda y el extranjero. Ireneo explica su carácter a partir de la libertad de Dios frente a toda necesidad: la obediencia beneficia al destinatario, no enriquece a Dios. Esto distingue la autoridad divina del uso de los súbditos por un gobernante para su beneficio privado.
La pregunta de Eutifrón plantea si se ama lo santo porque es santo o si es santo porque se lo ama. Aplicada a los mandatos divinos, cuestiona tanto la existencia de una norma independiente que esté por encima de Dios como una bondad producida por una elección arbitraria. La bondad se fundamenta en la propia vida santa de Dios. Dios no depende de una fuente externa de bondad ni es un agente poderoso que pudiera cambiar el amor por la crueldad y, aun así, seguir siendo en todo lo demás el mismo.
Por tanto, un supuesto mandato se discierne atendiendo al hablante, a lo que afirma el texto, a su público, al contexto del pacto y a su relación con Cristo.
La confianza tiene un alcance definido. Un maestro fiable puede impartir buenas enseñanzas antes de que su destinatario comprenda todas las razones; la fiabilidad no autentica cada informe que se le atribuye. Una instrucción exigente necesita una fuente justificada y una relación adecuada con el bien de quienes alcanza, sean sus oyentes o terceros. Ese bien incluye la agencia veraz, las relaciones corporales fieles y la comunión, por lo que el consuelo inmediato no puede ser su única medida. El mandato de conquista del capítulo 19, la permisión del sufrimiento del capítulo 26, la disciplina sexual del capítulo 28 y el juicio final del capítulo 40 afrontan este mismo criterio. Cada uno necesita un vínculo justificado entre la autoridad en que se confía y el acto o la norma particular, y cada uno debe tomar en cuenta las pruebas de daño al evaluar su interpretación. Un propósito divino concierne al bien de sus destinatarios reales.
La transgresión también daña la rendición de cuentas entre las personas. Adams vincula la obligación con la alienación, la culpa y el perdón; unos resultados mejores por sí solos no reparan una traición. Sin embargo, distingue entre una exigencia social y un deber válido. La ira de un superior ante la desobediencia no puede hacer vinculante una orden inmoral. La reparación se le debe al niño, y el perdón nunca es el precio de su protección.
El conocimiento moral más allá de la confesión cristiana
Una explicación del fundamento último de la moralidad es distinta de las creencias necesarias para reconocer un deber. Las personas no cristianas pueden identificar bienes, actuar con virtud y denunciar las faltas cristianas. Romanos 2 somete a juicio tanto a quienes poseen la ley como a quienes carecen de ella; la explicación que ofrece Justino de la participación en el Logos reconoce la verdad más allá de la confesión explícita.
El humanismo contemporáneo vincula explícitamente la dignidad, el sufrimiento y el florecimiento, la razón, la compasión, la libertad y la responsabilidad. Distingue los medios científicos de los valores que definen los fines. Sus disciplinas públicas de prueba, consentimiento y debido proceso pueden corregir a las instituciones religiosas; una acusación exacta conserva su fuerza con independencia de la fe de quien la presenta.
Railton, realista moral naturalista, distingue los deseos actuales de los intereses objetivos. Estos últimos conciernen a lo que una versión de la persona, plenamente informada y capaz de imaginar, querría que la persona real buscara. Desde la perspectiva moral, todos los intereses afectados cuentan por igual cuando se dispone de información plena y vívida. Railton admite obligaciones que no promueven los intereses del agente, aunque no garantiza una razón para cumplirlas para todo agente racional, con independencia de sus deseos contingentes.
Railton puede condenar el encubrimiento y sostener que el maestro tiene una obligación. La reclamación que se defiende aquí también le da una razón aunque sus fines excluyan al prójimo: el bien del niño y el poder encomendado al maestro siguen relacionados pese a esos deseos contrarios.
Foot cuestiona la prioridad supuesta del deseo o del interés propio en la razón práctica. Su ejemplo de negarse a servir a las SS pese a una condena a muerte sitúa la justicia costosa en el centro de la racionalidad. El florecimiento humano incluye bienes racionales y sociales, no solo la supervivencia; una teoría incapaz de reconocer la racionalidad de una fidelidad así resulta cuestionable por sí misma. También distingue una consideración moral de un juicio que toma en cuenta todos los factores.
El realismo robusto de Enoch ofrece otra alternativa: las verdades normativas objetivas pueden ser irreducibles, y su carácter indispensable para la deliberación constituye una razón para tomarlas en serio. Tales verdades no necesitan impartir mandatos para ofrecer razones. Wielenberg también defiende hechos éticos objetivos que no requieren un fundamento natural ni sobrenatural. Estas posturas no necesitan tomar prestada la autoridad de un legislador que rechazan. Este libro también comienza con un compromiso normativo irreducible: el don divino que procura el bien merece una respuesta por el bien y la condición de sus destinatarios, y no meramente porque su fuente sea poderosa. La comparación no puede resolverse exigiendo un fundamento ulterior solo a uno de los lados. Por tanto, Foot y los realistas robustos pueden reconocer que proteger a alguien pese al costo es racional, con independencia de los fines preferidos por quien protege. La diferencia restante concierne a cómo se relacionan la existencia del destinatario y su reclamación.
Scanlon hace explícita la inclusión de los seres humanos dependientes: los tutores pueden representar a personas con discapacidades profundas que nunca adquieren la capacidad de evaluar razones. Su explicación no es un acuerdo limitado a colaboradores útiles. Por tanto, la igualdad de condición da a la explicación cristiana una clara ventaja frente a una clasificación basada en capacidades, aunque una explicación secular seria también puede preservar esa condición. La afirmación cristiana adicional identifica la fuente de estas vidas como alguien que conoce su bien, llama a otros a cuidarlas y sigue actuando para llevarlas a su plenitud. Los argumentos sobre la fuente y Cristo deben justificar esa relación.
La creación las une dentro de una relación personal real. El conocimiento productivo desarrollado en el capítulo 3 da contenido a esta relación: la fuente comprende al niño cuya existencia le concede e intenta los bienes que ese niño puede recibir y dar. Asimismo, las capacidades del maestro llegan como un don por medio del cual puede ofrecer un cuidado determinado. El llamamiento del dador dirige ese poder hacia su beneficiario, y su acción restauradora alcanza a la persona agraviada. Esta unidad de origen, bien, autoridad y reparación depende de los argumentos sobre la fuente y sobre Cristo desarrollados en los capítulos 3 y 21. Los juicios compartidos sobre el niño por sí solos no la elegirían frente al realismo robusto.
La historia evolutiva y el conocimiento moral
El dilema darwiniano de Street pregunta por qué las respuestas valorativas moldeadas por la ventaja reproductiva deberían coincidir con el valor independiente. Añadir reflexión no basta si sus juicios iniciales ya están sistemáticamente distorsionados. Su alternativa constructivista puede permitir la corrección y, al mismo tiempo, hacer que la verdad valorativa dependa del punto de vista desde el cual se reflexiona. La reflexión solo puede corregir errores si sus juicios llegan a relacionarse de algún modo con aquello que los hace verdaderos.
El bien de una criatura, la señal de ese bien y su respuesta son cosas distintas. La nutrición realmente sostiene sus capacidades; el hambre puede ayudarla a obtener nutrición; un apetito aprendido puede inducirla después a error. Las mismas condiciones corporales pueden explicar tanto por qué una actividad beneficia al sujeto como por qué la sensibilidad a ella fue ventajosa. Enoch desarrolla este tipo de explicación mediante un factor común: si la supervivencia es un bien independiente, la selección que la favorezca puede producir algunas creencias valorativas verdaderas sin seleccionar una capacidad para detectar propiedades normativas abstractas. Esto da motivos para esperar un contacto parcial con los bienes reales, no para equiparar el éxito reproductivo con la verdad moral. Un rasgo puede favorecer a un linaje y, a la vez, dañar a quien lo porta o a personas ajenas a él. La explicación personal ofrece una explicación intencional de tal acceso: un dador bueno puede querer que las criaturas reconozcan los bienes encomendados a su cuidado. Esa intención especifica algo que debe alcanzarse, por lo que aún hay que examinar la fiabilidad desigual de los juicios reales. La explicación de Enoch mediante un factor común ofrece otra conexión entre la historia natural y la verdad normativa, y una explicación impersonal más sólida podría postular capacidades sensibles al valor dentro de su fundamento. La comparación concierne a la justificación de estas conexiones. El acceso intencional forma parte del contenido explicativo de la propuesta personal; no es un éxito establecido de manera independiente ni una razón para descartar como coincidencia la alternativa realista.
El aprendizaje moral amplía y corrige ese contacto mediante el encuentro corporal, el razonamiento práctico y el testimonio. El maestro puede aprender que una aparente pereza se debe a una instrucción incomprendida, que el silencio se debe al miedo o que un castigo enseña a ocultar la verdad. Estos hallazgos conciernen al niño que existe independientemente. Después, la igualdad de condición pone a prueba la respuesta: la necesidad del niño no es menos real porque la lealtad institucional desaconseje reconocerla. Intercambiar a las personas favorecidas y desfavorecidas pone al descubierto los privilegios irrelevantes, mientras que el testimonio de quienes soportan los costos revela hechos que un observador poderoso puede pasar por alto. La corrección pasa a responder ante un sujeto, un bien determinado y una razón cuya aplicación puede cuestionarse.
Los bienes reales dan a la percepción y al testimonio algo a lo que responder; la igualdad de condición extiende la preocupación más allá de la parcialidad adaptativa; la corrección pública saca a la luz un bien inadvertido o una distinción indefendible.
El ejemplo del dolor de Street precisa la explicación. Si una sensación dejara de ser angustiosa y se volviera placentera, habrían cambiado su carácter afectivo y este aspecto de su valor, aunque persistiera una lesión subyacente. El realismo no necesita insistir en que una etiqueta inalterada haga que la experiencia sea igual de mala. La vida sentida de un sujeto forma parte de la realidad ante la cual responde el juicio. Sin embargo, que un observador apruebe infligir angustia no altera la angustia sufrida, y silenciar su informe no elimina al sujeto que la padece. La independencia pertinente es la independencia respecto del poder del evaluador para convertir una lesión en un bien al aprobarla, no la independencia de todo hecho relativo a la experiencia del sujeto.
El juicio religioso también está moldeado por la pertenencia, el alivio y la autoridad. Una confianza justificada en la revelación puede corregirlo, mientras que la certeza sentida no puede certificar una interpretación. El Creador bueno da motivos para esperar capacidades adecuadas para la verdad; su fiabilidad efectiva se pone a prueba en el encuentro con la realidad. La evolución aporta una historia de esas capacidades sin hacer que toda respuesta heredada sea autoritativa.
La verdad, el juicio y la respuesta
Que el encubrimiento sea incorrecto concierne a la verdad moral; qué lo hace incorrecto concierne al fundamento; qué razón tiene el maestro concierne a las razones normativas; qué lo mueve realmente concierne a la motivación; qué puede imponer la comunidad concierne a la coacción; y si el mal recibirá finalmente juicio y reparación concierne a la adjudicación final.
Un gobernante evasivo muestra los límites de la coacción mientras la injusticia sigue siendo injusticia; una razón rechazada sigue siendo una razón; una convicción intensa puede motivar una injusticia. El juicio divino es la respuesta cristiana a la sexta pregunta.
La cognición moral y la crueldad motivada moralmente
Aprender y aplicar normas es un logro distinto de justificarlas: las expectativas sobre reglas compartidas sostienen por igual la cooperación y la opresión; negarse a aceptar una recompensa desigual es una respuesta que una teoría de la distribución justa aún debe evaluar; y la explicación psicológica deja abierta la exigencia a la crítica.
La crueldad también puede depender de reconocer a su víctima como un sujeto que comprende y es responsable. Un agresor puede querer que el sufrimiento comunique un castigo merecido. Recordarle simplemente que la víctima tiene sentimientos quizá deje intacta la política.
Rai, Valdesolo y Graham distinguen el daño instrumental del daño motivado moralmente mediante escenarios hipotéticos y atribuciones de estados mentales. En un experimento, una descripción impersonal aumentó la disposición a hacer daño a cambio de dinero; en la condición de transgresión no apareció ningún cambio correspondiente que pudiera detectarse. La interacción fue incierta, p=.086. Experimentos posteriores examinaron las capacidades atribuidas. Estos resultados plantean la distinción.
Por consiguiente, el juicio debe examinar la acusación, la norma, el fin, los medios y la autoridad. ¿La dificultad de un niño es desafío? ¿Qué responsabilidad puede asumir? ¿Sirve la humillación a algún bien educativo defendible? El castigo requiere justificación como respuesta proporcionada a la falta real, y debe preservar la condición del autor como destinatario de consideración.
Los logoi y la plenitud de la creación
Aristóteles distingue la materia, la forma, la fuente del cambio y el fin que explica una actividad. Caminar por salud sigue dependiendo materialmente de otras cosas y puede no alcanzar su fin.
Los logoi de Máximo unen la particularidad de las criaturas con el Logos personal. Son principios inteligibles fundamentados en la sabiduría y la voluntad divinas, no esencias autónomas, partes de la esencia de Dios ni instrucciones de programación ocultas. Ambiguum 7 distingue la creación en el tiempo del conocimiento de Dios, y el llegar a existir del movimiento hacia el bienestar y la plenitud. La participación voluntaria y la gracia importan; la vida creada no consiste simplemente en alejarse de un reposo ya consumado.
El amor del Padre por el Hijo da al orden creado su carácter personal. El Logos no es un orden abstracto situado por encima de vidas particulares; el orden se recibe de un dador cuyo don puede acogerse, resistirse y sanarse. Por tanto, la plenitud excede la continuidad de una función o la utilidad: se puede administrar a una persona con eficiencia mientras se la engaña, o mantenerla a salvo de toda perturbación mientras se le niega una participación más plena.
Los numerosos bienes pertenecen a una sola vida: la nutrición sostiene la agencia, el lenguaje abre la comprensión compartida, la memoria lleva consigo una historia y la amistad enseña la atención recíproca. Su orden es relacional. El descanso puede hacer posible una atención veraz; la verdad puede interrumpir un engaño consolador; el amor puede requerir que se proteja a una persona vulnerable antes que la eficiencia de una institución. Cristo sana esta participación integral y la conduce a una comunión veraz.
El telos pretendido es distinto del resultado alcanzado: se puede resistir a la comunión. El lenguaje de restauración de Máximo y sus distinciones relativas al bienestar y al malestar atañen a las preguntas sobre el juicio, el destino final y la plenitud que se tratarán más adelante en este libro, aunque esos capítulos las desarrollan a partir de las Escrituras y de la tradición posterior, no de Máximo.
El fruto eventual de una lesión deja abierta la pregunta de si Dios la quiso positivamente; la finitud, el desorden, la culpa, el juicio, la prueba, la permisión y la redención son atribuciones distintas, y que después surja un bien no elimina el deber presente de proteger.
El propósito se convierte en una responsabilidad de formación
Una obligación justificada identifica el bien que se debe perseguir; no aporta la disposición ni las condiciones necesarias para perseguirlo. El miedo, el hábito, los recursos y las prácticas institucionales influyen en lo que un agente puede hacer. La formación explica cómo el saber qué se debe hacer llega a estar al alcance del agente y se convierte en una respuesta voluntaria.
Investigación relacionada
Compara este capítulo con los documentos fuente o estudia sus referencias bíblicas.
Chapter comments