El ocultamiento divino resulta más difícil cuando una persona es capaz de relacionarse, comprende la afirmación cristiana, acoge un encuentro veraz y, sin embargo, no puede creer honestamente ni reconocer una respuesta. No se puede dar por supuesta, sin más, la falta de información ni la falta de disposición. La pregunta se refiere a la comunión reconocible con un dador perfectamente amoroso.
La relación ausente
Cuatro relaciones pueden separarse. La existencia de la persona depende de haber sido creada. Un testimonio accesible proporciona fundamentos para una creencia. El reconocimiento identifica como proveniente de Dios el llamado que alguien recibe. La participación salvadora une a la persona con la vida ofrecida. La gracia puede comenzar sin que se reconozca a su dador, y una confesión correcta puede coexistir con la ausencia de una comunión viva. Por tanto, el ocultamiento debe evaluarse en la relación particular que falta.
El reconocimiento explícito es un bien sustancial, aunque no agota la salvación. Permite a alguien dirigirse a Dios, confiar en Él, darle gracias y amarlo con conocimiento.
El reconocimiento posterior puede revelar dones que habían pasado inadvertidos y abrir una nueva comunión. Cambia lo que la historia anterior significa para la persona sin introducir una certeza reconocible en un momento en que faltaba.
Por qué un mundo creado media el reconocimiento
Las personas encuentran la verdad mediante el cuerpo, el lenguaje, la memoria, la atención, otras personas, las instituciones, los lugares y las historias. Un niño aprende a confiar mediante un rostro y una promesa; un adulto herido puede oír las mismas palabras como una amenaza; una comunidad puede conservar un testimonio o deformarlo. Por medio de estos canales, las personas finitas se vuelven capaces de conocer, responder y amar. La cercanía divina puede entrar en una historia así antes de que quien la recibe reconozca plenamente al dador.
La comprensión crece al ponerla a prueba en la vida compartida, corregirla después de un error y encarnarla en la acción. Esa misma historia puede transmitir distorsiones: el temor estrecha la atención, la vergüenza cambia lo que parece creíble, la dominación enseña una imagen falsa del dador y el aislamiento elimina oportunidades de corrección. Por tanto, el acceso atañe a lo que llega a esta persona por medio de la historia que en verdad ha vivido.
La mediación también permite que la fidelidad de una persona se convierta en un bien que otra recibe de hecho. Una promesa cumplida da a quien la oye motivos para confiar en quien la pronuncia; una corrección sincera puede volver creíble un testimonio antes dañado. Dios concede a las personas una participación real en el proceso por el que otras llegan a conocer. Esa relación positiva explica por qué importan los testigos veraces, aun si Dios pudiera dirigirse a una persona por otro medio. También explica la gravedad del abuso religioso: quien lo comete daña el acceso a un bien que excede su propia condición. La persona herida que escucha sigue siendo alguien a quien se le deben la verdad y un cuidado digno de confianza.
En Jesús, la autorrevelación divina toma cuerpo, lenguaje e historia: el amor fiel puede verse, oírse y seguirse. Atanasio describe esta venida como un cuidado adecuado para quienes necesitan sanación y enseñanza. El Espíritu lleva ese testimonio a través de las personas y las comunidades, y sana la atención y la confianza para que quien lo oye reconozca al dador y responda.
El argumento a partir del amor perfecto
J. L. Schellenberg sostiene que el amor divino perfecto permanecería abierto a una relación recíproca y consciente con toda persona capaz; tal relación exige creer que Dios existe. Por tanto, las personas capaces y no resistentes no carecerían de esa creencia. Sin embargo, hay personas no resistentes que no creen; en consecuencia, no existe un Dios perfectamente amoroso. El argumento se dirige contra el amor divino personal, no contra toda realidad última impersonal posible.
La premisa de disponibilidad no exige una comprensión exhaustiva ni una sensación agradable constante. Una persona puede reconocer la presencia de otra sin entender todos sus propósitos. Tampoco significa que la no resistencia equivalga a la perfección moral. La vanidad o la impaciencia explican la falta de creencia solo si se establece una conexión pertinente; los creyentes también pueden tener esos defectos.
Una respuesta según la cual la evidencia clara destruye la libertad confunde el reconocimiento con el amor. Aun se puede resentir o rechazar a un benefactor reconocido como tal. El relato de Juan sobre Tomás atribuye un papel positivo a la evidencia y luego prolonga su testimonio mediante señales escritas. Un conocimiento mayor puede ampliar la capacidad de actuar responsablemente.
El tiempo puede ayudar a alguien a abandonar una expectativa distorsionada o a recibir a otra persona sin tratar de poseerla. Sin embargo, la comunión reconocible puede brindar por sí misma esa formación y corregir la distorsión. La formación explica un posible bien de la espera solo cuando explica por qué esta privación forma parte de ella. Las diversas maneras en que Dios se dirige a las personas según el cristianismo dejan espacio para un encuentro más claro que aún invite a una respuesta libre.
La comunión es un bien personal. Los amigos humanos afrontan límites de distancia, enfermedad y obligaciones en competencia que no pueden trasladarse sin más a Dios. La ausencia persistente de comunión en la vida de una persona dispuesta cuenta en contra del amor personal que se afirma.
La relación de una persona con Dios puede desarrollarse mediante la fidelidad de otra, la corrección de una imagen falsa y el aprendizaje de recibir amor sin posesión. Son bienes de una historia real. Schellenberg también admite el conocimiento gradual y la respuesta natural, así que el valor del desarrollo no basta para explicar por qué está ausente una presencia reconocible. La pregunta es qué contacto existe ya, qué bien sigue indisponible y si un reconocimiento más temprano podría preservar los bienes de esa historia.
La respuesta cristiana positiva cuestiona el paso de la falta de creencia a la falta de una aproximación personal. Dios puede encontrarse con alguien antes de que esa persona lo identifique correctamente; su recepción puede convertirse en el comienzo de una relación cuyo origen reconocerá más tarde. Esto da un papel sustantivo a la historia mediada en la comunión. También precisa qué debe ofrecer una explicación a quien busca de buena voluntad: un acercamiento real que pueda recibir, seguido por la reciprocidad reconocible que busca. Para brindarlo no hace falta sustituir a sus padres, su cuerpo ni su cultura. El amor se mide por el trato de Dios con cada persona en la situación real que esta tiene; por eso, empezar en condiciones desiguales para el reconocimiento no constituye por sí mismo una injusticia. Cuando no se puede identificar ni ese contacto ni una razón para el reconocimiento diferido, la ausencia sigue siendo evidencia adversa.
Encuentro personal antes de la identificación correcta
La respuesta cristiana más sólida examina qué exige el contacto personal. Saber todas las proposiciones disponibles acerca de una madre es distinto de conocerla mediante un encuentro amoroso. El experimento mental de Stump distingue esos logros y luego considera un encuentro que quien lo recibe identifica mal: una persona puede conocer a alguien que se presenta como mendigo sin saber que es príncipe. Por tanto, la descripción correcta y el contacto pueden separarse sin que haya rechazo culpable. Su propuesta cuestiona la inferencia de la falta de creencia explícita a la ausencia de una relación personal, mientras que el reconocimiento explícito sigue siendo un bien real.
La encarnación da a esta distinción una forma específicamente cristiana. Una persona puede oír a Jesús, recibir su cuidado y responderle antes de comprender adecuadamente quién es. Como sostiene Marek Dobrzeniecki, la vida humana asumida ofrece una forma de vida compartida en la que el Hijo divino puede estar presente personalmente, aunque su identidad divina siga siendo opaca. El dador encuentra a las personas finitas por medio de una vida con la que ellas pueden encontrarse.
Una historia veraz puede transmitir la atención, la fidelidad y la respuesta de una persona; el culto y el cuidado dan una expresión encarnada a ese testimonio. La participación por medio del Espíritu puede ir más allá de la terminología correcta de quien escucha y, aun así, conservar al mismo dador vivo. La investigación histórica sobre Jesús importa aquí porque una relación personal requiere una persona real. El argumento anterior a favor del Creador y de Cristo da motivos para esperar esta aproximación a través de la historia.
La aproximación personal requiere más que la contribución causal de un benefactor desconocido. Alguien puede beneficiarse de un donante anónimo sin conocerlo. La afirmación más fuerte que se hace aquí atañe a Cristo comunicándose a sí mismo y a la recepción real de ese llamado por parte de la persona, por incompleta que sea su descripción. El cuidado de un amigo puede transmitir tal llamado cuando media la iniciativa real de Cristo; la amistad por sí sola no establece la relación ulterior. Los fundamentos históricos y teológicos para identificar al dador siguen formando parte de esta explicación. Cuando el contacto es real, el reconocimiento posterior revela de quién era el don que ya se había recibido.
En consecuencia, sigue en pie la exigencia de Schellenberg de una reciprocidad explícita. La capacidad de quien busca para dirigirse a Dios, confiar en Él y darle gracias con conocimiento constituye un bien adicional. Sanar esta ausencia le brindaría ese bien y revelaría verazmente cualquier relación inadvertida. Quien la acompaña debería escucharla cuando dice que la respuesta reconocible sigue faltando.
Acceso desigual y rechazo atribuible
La socialización ayuda a explicar por qué las mismas palabras llegan con distinta credibilidad. En un hogar, la oración puede ir acompañada de afecto y disculpas sinceras; en otro, de dominación; en un tercero, de nada reconocible. Berger y Luckmann distinguen entre explicar la plausibilidad social de una creencia y decidir si es verdadera. La distinción se aplica por igual a las convicciones cristianas y ateas.
La traducción, los hablantes de confianza y las oportunidades de corrección afectan el acceso. Más publicidad religiosa no implica necesariamente pruebas más claras. Llamar Padre a Dios puede requerir distinguir esa afirmación de la experiencia de dominación humana de quien la oye. El deseo también afecta la indagación: el temor a perder una comunidad puede obstaculizar al creyente, mientras que la ira puede obstaculizar al no creyente.
Las pautas de SAMHSA para un enfoque informado por el trauma distinguen los sucesos, las experiencias y los efectos duraderos, y prestan atención a la seguridad, la confianza, la capacidad de actuar, las relaciones y la historia cultural. Una persona herida puede plantear una objeción acertada. Explicar la herida en lugar de responder al argumento no trata a esa persona como alguien capaz de conocer. Rechazar la afirmación de que la crueldad es santa puede ser un rechazo acertado de una representación falsa de Cristo.
Andrew Blanton distingue entre adquirir la falta de creencia y mantenerla. Si la resistencia culpable explica cómo se adquiere al perder una creencia anterior, la falta de creencia infantil y una conversión posterior cuestionan su aplicación universal. Un número relativamente pequeño de casos bien fundamentados podría cuestionar una premisa universal sobre la disponibilidad.
Estos mecanismos permiten identificar obstáculos corregibles. La pregunta sigue siendo por qué un creador omnisciente deja en su lugar ciertos obstáculos, pues la persona que busca y abre el capítulo puede haber recibido un testimonio amable y competente y, aun así, no estar convencida.
Las apariciones de la resurrección agudizan esta pregunta en vez de atenuarla. Se manifestaron a seguidores, a Santiago y a Pablo; no se informa de ninguna aparición a Caifás ni a Pilato. La distribución concuerda con el encargo de dar testimonio, pero también es el caso más claro del encuentro desigual que examina este capítulo, y aquí se presenta como evidencia pertinente al acceso reconocible en cuestión.
Qué puede atribuir con veracidad el juicio
Lucas 12 diferencia la responsabilidad según el conocimiento encomendado; Juan 9 y 15 distinguen la ceguera o la ausencia de palabras del rechazo posterior a un encuentro. Romanos 1 atribuye verdadero peso a la supresión de la verdad, mientras que Romanos 2 juzga los hechos, la conciencia y los secretos, y acusa al iniciado cuya mala conducta daña el testimonio.
La ignorancia puede ser inevitable, negligente, cultivada o convertida en arma. Una persona puede entender mal una afirmación verdadera, rechazarla a sabiendas o rechazar correctamente su falsificación. Un juicio veraz nunca considera que alguien haya rechazado a sabiendas una revelación que no recibió sin culpa.
Cornelio añade una consecuencia para el testimonio: el favor divino precede a la llegada de Pedro, mientras que el propio Pedro necesita corrección. La proclamación sigue trayendo un don real. Cuentan tanto las oraciones previas como el hecho de oír después.
La fe anterior a la encarnación y los primeros relatos de participación en el Logos ofrecen precedentes de la acción salvadora de Cristo más allá de una fórmula verbal moderna. Justino distingue la conducta conforme al Logos de la oposición; Ireneo habla de personas de épocas anteriores que respondían según su capacidad. La ignorancia no merece recompensa; Cristo sigue siendo el único dador de la vida salvadora.
Silencio, desconocimiento y oración
Creer en una presencia sin sentir consuelo es distinto de no poder creer en esa presencia. El lamento bíblico da palabras a ambas personas.
Agustín pregunta cómo puede alguien invocar a Dios sin saber a quién invoca; luego reconoce la fe recibida, la encarnación y la predicación. La oscuridad divina de Pseudo-Dionisio comienza en la oración trinitaria: es un no saber contemplativo dentro de una relación reconocida. La incomprensibilidad y la relación reconocible coexisten.
«Sin respuesta» puede significar una petición no concedida, una respuesta que no se percibe, una ayuda ambigua o la ausencia de consuelo. La espina persistente de Pablo viene acompañada de una certeza inteligible, que no se le ha dado a quien no recibe ninguna respuesta reconocible. Del mismo modo, el alivio de Ana antes del nacimiento de Samuel no equivale a recibir al niño. Estas distinciones impiden imponer a una vida no resuelta la resolución de otra persona.
La perseverancia conserva una reclamación de justicia mientras se espera, mientras que la advertencia de Santiago se refiere a las peticiones desordenadas. La ayuda ordinaria puede recibirse con gratitud. Las comunidades deben poder recordar las peticiones fervientes seguidas de una pérdida junto con las seguidas de una recuperación. Si alguien pide en oración que se alimente o proteja a un vecino, debería considerar la ayuda que está a su alcance.
La misericordia y la capacidad para responder
El argumento sobre la gracia del capítulo 23 se aplica al acceso desigual: la ayuda puede hacer inteligible un encuentro, liberar a una persona de un terror incapacitante o restaurar su atención antes de que exista una confianza madura. La eficacia de esa ayuda se completa en la recepción de la propia persona. El ocultamiento añade otra pregunta a esta explicación: si el dador llega a ser reconocible y cuándo.
Por tanto, la acogida de Cristo puede preceder al reconocimiento pleno. Cuando la participación salvadora ya ha comenzado mediante una forma no reconocida de su presencia, la revelación posterior da a conocer la relación recibida. Cuando no ha comenzado, el encuentro debe aportar lo que de hecho le faltaba a la persona. La participación inadvertida de otra persona no puede reemplazar el acceso, la comprensión y la oportunidad practicable de responder que necesita esta persona.
La comunión por medio de Cristo lleva a su plenitud el bien final de la persona; por tanto, la gracia debe hacer que ese bien sea verdaderamente asequible antes de que el rechazo pueda contar como resultado personal definitivo. El mismo dador que fija el fin proporciona a la persona el acceso, la capacidad pertinente y una oportunidad practicable de responder. Cuando una privación no culpable impidió un encuentro adecuado durante la vida mortal, esto implica un encuentro adecuado centrado en Cristo más allá de la muerte, como culminación de la aproximación del dador a esta persona. La resurrección, los secretos revelados y el señorío universal de Cristo aportan su horizonte canónico, mientras que la secuencia precisa no se revela. El juicio atañe a lo que la persona podía conocer y hacer en realidad; el capítulo 40 examina el destino final dentro de ese acceso sanado.
La revelación, la capacidad restaurada, la oportunidad real y la respuesta son requisitos explicativos sucesivos, aunque ocurran a la vez. Hacer que una verdad esté disponible puede permitir la confianza sin constituir ya el acto de confiar de la persona. Así se distingue la ayuda que restaura la capacidad de actuar de una explicación que simplemente da por supuesta la respuesta deseada.
Textos sobre los muertos
Primera de Pedro 3:18--22 describe el sufrimiento y la vida de Cristo, así como su proclamación a espíritus encarcelados asociados con la generación de Noé, y termina con los poderes sometidos a Él. Hay tres interpretaciones serias: los destinatarios humanos ya muertos, los ángeles rebeldes que oyen una proclamación de victoria, o personas a quienes se habló por medio de Noé y que ahora están encarceladas. La interpretación angelical cobra contexto a partir de 2 Pedro y Judas; la interpretación sobre Noé debe explicar la descripción temporal.
Primera de Pedro 4:6 menciona explícitamente la proclamación del evangelio a los muertos. Quizá lo oyeron cuando ya habían muerto, o lo oyeron en vida y murieron después. La palabra «ahora» añadida por NET hace visible su interpretación preferida, la segunda; ese marcador temporal no está por sí mismo en el griego. Agustín también considera la interpretación de oyentes vivos que estaban muertos espiritualmente, la cual debe explicar el contexto anterior del juicio de vivos y muertos.
Clemente argumenta, a partir de la imparcialidad, que la predicación se extendió a los muertos, incluidos los gentiles, aunque la disposición a recibirla sigue siendo pertinente. Agustín afirma el descenso, pero cuestiona quiénes lo recibieron y advierte que dar por garantizada una predicación posterior podría favorecer perversamente la retención del testimonio presente.
Cuarto de Esdras presenta un relato judío opuesto: los muertos reconocen la gloria y la pérdida mientras su oportunidad de arrepentirse para alcanzar la vida ya se ha cerrado. El intervalo de siete días revela la historia en vez de reabrirla. Muestra que una revelación antigua podía significar revelar sin ofrecer una nueva oportunidad de arrepentimiento.
Sea cual sea el encuentro posterior que Dios pueda ofrecer, la comunión conocida, el culto veraz y la vida común renovada son bienes presentes. Retenerlos para manipular una supuesta culpabilidad futura sustituiría el cálculo del testigo por el bien real del prójimo.
Esperanza y testimonio veraz
El testimonio veraz presenta la afirmación y sus fundamentos, escucha qué premisa sigue siendo objeto de duda y corrige las representaciones engañosas. La oración condicional puede expresar disposición sin fingir fe. La ayuda ofrecida libremente conserva la capacidad del destinatario para indagar.
La enseñanza accesible y una conducta digna de confianza pueden eliminar obstáculos impuestos por los seres humanos; el Espíritu puede poner a una persona en contacto real con Cristo antes de que esta lo identifique adecuadamente, y la revelación final hace reconocible su acercamiento. En conjunto, estas relaciones explican cómo historias desiguales pueden formar parte de la comunicación personal de un único dador bueno, con un juicio proporcional a la recepción real de cada persona. El caso residual más sólido es el del buscador capaz y no resistente cuyo deseo de reciprocidad consciente sigue insatisfecho pese a haber recibido un testimonio adecuado. Esa pérdida constituye evidencia adversa real en el capítulo 42 y exige una reparación apropiada en el sujeto que la padece. La comunión posterior da respuesta a la persona y cambia el significado del pasado, a la vez que deja como verdadero que antes hubo ausencia.
Investigación relacionada
Compara este capítulo con los documentos fuente o estudia sus referencias bíblicas.
Chapter comments