La confesión cristiana nombra a un solo Dios como Padre, Hijo y Espíritu Santo eternos. El Dios a quien Jesús ora, el Hijo que recibe y da vida, y el Espíritu que lleva a las personas a su comunión pertenecen a una sola vida divina. La confesión concierne a quién crea y salva y, por tanto, en quién se deposita la confianza. Sus distinciones desarrolladas responden a las preguntas que suscita la identificación de estas personas en las Escrituras; tres funciones divinas no podrían sustituirlas.
Pablo cierra su exhortación a una comunidad corintia dividida al unir la gracia de Cristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu en una bendición para todos. La invocación de Dios forma parte de una exhortación a corregir lo que está mal, animarse mutuamente y vivir en paz. Identifica el origen de la gracia por la que puede restaurarse su vida común.
La identificación en las Escrituras
Israel confiesa a un solo Creador. Génesis presenta la creación mediante el habla divina y sitúa el ruach de Dios sobre las aguas; el Salmo 33 reúne la palabra y el aliento de Dios en la creación de los cielos. Puesto que ruach puede significar viento, aliento o espíritu, estos textos ofrecen un campo para la interpretación cristiana posterior, en vez de una fórmula trinitaria completa.
El prólogo de Juan plantea una afirmación más determinada: la Palabra ya existe, está con Dios, es Dios y media el llegar a existir de todo lo creado. Esta misma Palabra se hace carne y da a conocer al Padre. Deben mantenerse juntas la relación con Dios, la plena divinidad, la acción creadora y la continuidad personal a través de la Encarnación. Estas afirmaciones conectadas identifican al Hijo.
1 Corintios 8 sitúa a un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas, y a un solo Señor, Jesucristo, por quien proceden todas las cosas, dentro de la afirmación paulina del monoteísmo. Su contexto es la responsabilidad hacia personas con distinta conciencia: el conocimiento del Creador no justifica hacer daño a alguien que le pertenece.
Colosenses vincula la primacía creadora del Hijo amado con la reconciliación por medio de su cruz. «Primogénito de toda la creación» se explica diciendo que todas las cosas fueron creadas en él, por medio de él y para él; toda autoridad creada depende de él. El título denota primacía y herencia, no simplemente pertenencia como primera criatura. El primogénito de entre los muertos es el mismo sujeto que precede a la creación y la sostiene. La creación y la restauración tienen así un mismo agente personal.
El Espíritu enseña, recuerda y da testimonio en Juan 14--16; distribuye dones según su voluntad en 1 Corintios 12; y en Hechos 5, mentirle se identifica con mentir a Dios. Estos actos atribuidos respaldan su divinidad personal, independientemente del género gramatical. Mateo 28 reúne al Padre, al Hijo y al Espíritu en el nombre bautismal singular; la bendición final de Pablo, mencionada antes, reúne la gracia de Cristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu. La doctrina recibida es un juicio acerca de la coherencia de este patrón.
Una vida divina, distinciones personales reales
La naturaleza concierne a lo que es un ser y a sus poderes característicos; la persona identifica quién existe y actúa por medio de ellos. La unidad divina es más fuerte que la de personas creadas que comparten una misma clase: el Padre, el Hijo y el Espíritu poseen numéricamente un solo ser, conocimiento, voluntad, poder y acción divinos. Por ello, sus distinciones personales requieren una explicación distinta de la de tres individuos independientes con facultades semejantes.
El Padre no es el Hijo, y el Espíritu no es ninguno de los dos. Las relaciones de origen identifican sus distinciones eternas: el Padre es ingénito, el Hijo engendrado y el Espíritu procede. Estas relaciones no implican producción temporal, una divinidad menor ni un período en que alguno existiera sin los otros. La generación difiere de la creación: el Hijo pertenece eternamente a la identidad de Dios; las criaturas reciben el ser mediante la acción divina libre.
Juan 5 une la acción del Hijo, que procede enteramente del Padre, con hacer todo lo que hace el Padre, dar vida, recibir igual honor y tener vida en sí mismo. Su incapacidad para actuar aph' heautou, por iniciativa propia, concierne a la inseparabilidad, no a una falta de poder.
El credo recibido como confesión de Constantinopla nombra la procesión desde el Padre. Oriente y Occidente discrepan sobre la relación del Hijo con ella y sobre la adición occidental filioque. La afirmación compartida es la divinidad eterna y la distinción personal del Espíritu; su misión en la historia creada difiere de la procesión eterna.
Hypostasis nombra a quien subsiste en esta vida. Las relaciones de origen constituyen las distinciones, en vez de unir a tres individuos previamente separados. Pertenecen a la identidad eterna de Dios: una misión distinta no podría convertir al Padre en el Hijo, del mismo modo que una respuesta creada distinta no podría hacer que el Hijo comenzara a ser.
Tomás de Aquino las llama relaciones subsistentes opuestas. «Opuestas» significa que los términos relacionales no pueden intercambiarse: engendrar y ser engendrado identifican relaciones personales distintas. «Subsistentes» significa que la relación identifica a la persona misma, en vez de ser un accidente añadido a un sujeto divino constituido independientemente. El ser en el que cada una subsiste es la actualidad divina plena e indivisa. Así, hay distinciones personales reales sin tres actos distintos de existencia, conocimiento o voluntad divinos.
La distinción entre naturaleza y persona también rige la lógica de la confesión. Si «el Padre es Dios» y «el Hijo es Dios» afirman ambas una identidad numérica irrestricta con el mismo individuo, entonces «el Padre es el Hijo» se sigue por transitividad. En cambio, la explicación relacional distingue la predicación esencial de la identidad personal. «El Hijo es Dios» atribuye al Hijo el ser divino numéricamente uno; «el Hijo es el Padre» identifica los términos personales opuestos y es falso. La esencia no es una cuarta persona ni una clase general con tres instancias separadas. Aquino sostiene explícitamente que la unidad divina es una esencia concreta, mientras que la pluralidad personal se deriva de las relaciones de origen.
La cuestión metafísica es si puede haber subsistencia personal distinta dentro de una sola actualidad indivisible. Un crítico que exija una actualidad individuada por separado para cada sujeto rechaza esta propuesta desde esa premisa. El desacuerdo trata de lo que exige la personalidad, y no de una contradicción que se obtenga simplemente sustituyendo los nombres en afirmaciones de identidad.
La explicación social de Swinburne trata a las personas como centros diferenciados de conciencia, individuados por sus relaciones de origen. Su unidad incluye el acuerdo necesario acerca de la acción y la autoridad, en vez de una alianza negociada que podría disolverse. Esto hace fácilmente inteligibles el conocimiento mutuo y el amor como relaciones entre personas conscientes. La comparación decisiva pregunta si la unidad divina es la concordia necesaria de ejercicios de poder distintos o la actualidad numéricamente una en la que subsisten las personas.
Prefiero la explicación relacional porque sitúa la unidad en el acto divino mismo y la distinción personal dentro de esa única fuente concreta del ser y la acción divinos. El Padre y el Hijo se conocen y se aman realmente; el Espíritu concede personalmente la comunión; su conocer, amar y dar constituyen la única vida divina plena, poseída personalmente en relaciones irreducibles. La agencia creadora y salvadora indivisa que se rastrea a través de estos textos pertenece entonces intrínsecamente a una vida, mientras que las relaciones de origen constituyen su comunión personal.
Una acción divina y misiones distintas
Efesios 2 describe a judíos y gentiles reconciliados por medio de la cruz de Cristo, con acceso juntos al Padre en un solo Espíritu y edificados conjuntamente como morada de Dios. El orden de los nombres revela cómo se recibe un mismo don.
Operación inseparable significa que toda obra divina dirigida a la creación es acción del único Dios. Gregorio de Nisa la distingue de varios trabajadores que realizan una ocupación común: el acto divino se origina en el Padre, viene por medio del Hijo y se perfecciona en el Espíritu, mediante un único poder indiviso.
La apropiación asocia una perfección común de modo adecuado con una persona: la creación con el Padre, la sabiduría con el Verbo y la santidad con el Espíritu. Cada uno es Creador, sabio y santo. La asociación esclarece una relación personal sin restringir un atributo común.
Las misiones distintas requieren distinguir la agencia divina de un acto de su término personal. La Trinidad realiza inseparablemente la Encarnación; la humanidad asumida es la del Hijo. Solo él nace de María y sufre en su humanidad. Agustín usa esta distinción contra la inferencia de que ser enviado establece inferioridad.
La humanidad asumida incluye una voluntad y una operación humanas. En Getsemaní, la oración humana del Hijo es un acto real de una voluntad creada, no un segundo centro divino ni un sustituto dramático de la obediencia humana. La obediencia humana de Cristo concuerda con la única voluntad divina que comparte con el Padre y el Espíritu. La unidad personal de Calcedonia con divinidad y humanidad completas, y las dos voluntades y operaciones naturales de Constantinopla III, preservan la vida humana plena del mismo Hijo.
La misión del Espíritu también concierne a un dador personalmente distinto dentro de la acción divina común. El valor, la comprensión y el amor producidos en un sujeto receptor son dones creados, no el Espíritu mismo. La comunión posibilita y orienta la acción humana; las personas reconciliadas de Efesios deben aprender realmente a decir la verdad y a acoger a otros.
Por qué la confesión exigió precisión
Ireneo se opuso a separar al hacedor del mundo del Dios supremo. Su Palabra y su Sabiduría, identificadas como Hijo y Espíritu, están siempre con el Creador; el Salvador lleva a las criaturas a la comunión con su propio creador. Su testimonio establece la continuidad antes de que se desarrollaran uniformemente las distinciones técnicas posteriores.
Nicea respondió a otra amenaza: llamar al Hijo Palabra y agente creador a la vez que se le trataba como criatura. «Engendrado, no creado» y homoousios, de una sola esencia con el Padre, descartan esa interpretación. Atanasio explica por qué ciertas expresiones aparentemente bíblicas requerían aclaración: a las criaturas también se las puede llamar «de Dios» o «imagen», pero en una relación distinta. La precisión conserva el referente cuando las palabras conocidas permiten explicaciones incompatibles.
La explicación de Basilio sobre el bautismo, el culto, la vida y la santidad impide convertir el orden de los nombres divinos en una jerarquía de naturalezas. La confesión de Constantinopla nombra al Espíritu Señor y dador de vida, adorado y glorificado junto con el Padre y el Hijo, y que habló por medio de los profetas.
El alcance del credo vincula la identidad eterna con la historia pública y la esperanza corporal: la creación visible e invisible; la humanidad del Hijo por medio del Espíritu y de María; la crucifixión bajo Poncio Pilato, la sepultura, la resurrección, la ascensión, el reinado y el regreso; la Iglesia, el bautismo para el perdón, la resurrección de los muertos y la vida venidera. «Católica» nombra la plenitud y la universalidad de la Iglesia. Sus afirmaciones identifican de quién era el cuerpo que sufrió, quién concede el perdón y a qué muertos se les promete la vida.
El uso adecuado de la analogía
Amante, Amado y Amor pueden esclarecer la plenitud personal eterna de Dios. Juan habla del amor del Padre por el Hijo antes de la creación; Romanos vincula el amor derramado con el Espíritu; la Primera de Juan une el amor de Dios con el envío y la inhabitación.
Estos títulos no identifican exclusivamente a las personas. El Hijo ama al Padre, que también es amado; el Espíritu es personalmente Dios, no un sentimiento entre otros dos seres personales. El amor pertenece a la vida divina común. La analogía sirve a los nombres y las relaciones de las Escrituras.
El sonido, el significado y la respuesta de una conversación pueden esclarecer de modo similar varias contribuciones a un encuentro creado. No pueden modelar a tres personas divinas, y ninguna tríada de dimensiones humanas o etapas técnicas deriva de la Trinidad su número o autoridad. Las familias, las iglesias y los Estados requieren un razonamiento moral sobre responsabilidades creadas reales, no una correspondencia entre sus miembros y los nombres divinos.
La misma disciplina protege a quienes recibieron por primera vez la palabra Padre a través de experiencias dolorosas o abusivas. Las Escrituras no afirman que Dios se parezca a todos los padres humanos. Juzgan toda paternidad por el Padre que da vida, disciplina para el bien de sus hijos, recibe al hijo que regresa y busca al perdido, y nunca confunde la autoridad con la autoprotección. Por tanto, volver a Dios nunca significa regresar junto a personas inseguras, hogares abusivos, líderes coercitivos o instituciones que rechazan una reparación veraz. El capítulo 27 distingue la experiencia del oyente con la dominación humana de la afirmación misma, y el capítulo 23 retoma el punto en su explicación de la adopción.
La fuente que conoce y actúa
Una criatura recibe más que una disposición de partes. Un árbol tiene poderes para crecer; una niña puede aprender al entrar en contacto con un mundo que ella no hizo. La afirmación de que hay una fuente personal vincula su realidad con su bien: quien las da conoce lo que estos seres pueden recibir y actúa en favor de ese bien. La inteligibilidad, el poder causal y la vida del receptor pertenecen juntos a un solo acto de dar.
Un orden impersonal necesario también puede poseer poderes causales, generar historias contingentes e incluir relaciones objetivas de valor. Incluso puede vincular necesariamente estas características. La diferencia concierne al lugar del bien en la causa: una fuente que conoce puede dar realidad porque vale la pena dar el bien de un receptor. Esa razón vincula lo que existe con el motivo por el que se da. Su identificación cristiana particular, la afirmación de que esta fuente actúa en la historia como restauradora de sus receptores, se desarrolla mediante el testimonio examinado en el capítulo 21.
El conocimiento productivo orienta lo que su agente produce. La fuente entiende los poderes y los individuos a los que da realidad, de modo que su bien puede orientar el acto que los hace reales. Los creadores humanos ofrecen una analogía mediante su conocimiento práctico, mientras aprenden por medio del cuerpo y trabajan con materiales recibidos. El conocimiento divino, en cambio, sería originario y daría toda la realidad conocida. La propuesta vincula el orden inteligible, los conocedores reales y su bien dentro de una intención causal. Un fundamento impersonal con poderes sensibles al valor también podría producir bienes adecuados; la afirmación personal adicional es que se concede la vida a los receptores con conocimiento de ellos, y que la fuente puede dirigirse a ellos. Una restauración deliberada y creíble identificaría esa preocupación en la historia. El capítulo 21 pone a prueba esa afirmación, que aporta la preferencia propuesta más allá de la analogía misma.
La vida de Dios es necesariamente completa en conocimiento, bondad y poder. Su intención particular de dar este mundo tiene contenido contingente en su propia voluntad: podría haber querido un don adecuado distinto, o ninguno. Esta diferencia concierne a lo que quiere el dador completo, sin un período de ignorancia ni una necesidad que la creación venga a suplir. El Padre, el Hijo y el Espíritu comparten esta única voluntad divina.
Por tanto, la plenitud necesaria difiere de una intención necesaria de producir esta historia particular. La explicación afirma esa diferencia en lo que Dios quiere con conocimiento; no puede tratar también como necesario el hecho entero de esta intención creadora y esperar que sobreviva la contingencia del mundo. Esto limita cualquier formulación ulterior de la simplicidad divina: una formulación según la cual la intención de Dios de crear este mundo no podría haber sido distinta haría necesario al mundo mismo. O'Connor explora una alternativa sin un estado intrínseco diferente para cada creación posible; Mullins y Byrd sostienen que la identidad estricta del acto intencional con el ser divino necesario sigue amenazando la libertad. Este libro da prioridad a la generosidad libre e inteligente por encima de una formulación que vuelva inevitable este don. Conserva la vida divina indivisa sin afirmar que haya reconciliado el contenido intencional contingente con toda explicación más fuerte de la simplicidad.
El contenido del don se entiende en el acto que lo hace real. Dios entiende la vida que puede dar, los poderes por medio de los cuales su sujeto puede actuar y los bienes que esos poderes pueden recibir. Su aprobación consciente hace que ese don sea real. El receptor recibe su ser particular por medio de este acto originario; no necesita existir de antemano para ofrecerle un objetivo. Con comprensión plena, este conocimiento alcanza al individuo que hace existir.
Saber lo que da forma parte del ejercicio mismo. Un acto intencional no necesita ser elegido por otro acto antes de poder ser intencional, pues esa exigencia se repetiría para el acto ulterior. Aquí la comprensión del dador opera en el acto de dar. El bien explica por qué el don es adecuado, mientras que la voluntad determinada del dador explica por qué este don es real. No es necesario reducir las posibilidades igualmente adecuadas a un único mundo mejor antes de poder elegir.
La razón no tiene por qué demostrar que toda alternativa sea peor. Un conocedor corporal necesita poderes mediante los cuales lo que sucede pueda afectar lo que entiende y por los cuales sus acciones tengan consecuencias que pueda experimentar. Varios órdenes distintos podrían proporcionar esas relaciones. El fin excluye medios que no pueden hacer posible la participación veraz, y deja libertad entre los medios que sí pueden hacerlo. Por tanto, una buena razón permite seleccionar sin determinar siempre una única opción.
Sin embargo, el bien pretendido tiene condiciones definidas de cumplimiento. La participación veraz requiere objetos reales, poderes de contacto y condiciones para corregir errores. Las apariencias convincentes desconectadas de esos objetos no cumplirían ese fin. Restaurar a un receptor lesionado requiere el bien recibido por ese mismo sujeto; un sucesor floreciente dejaría incumplida la relación prometida. Estos bienes pueden identificarse antes de atribuir una intención a Dios. Dan contenido a la intención; el ejercicio básico del poder aporta su fuerza causal propuesta.
Dios también conoce el uso real que la criatura hace de los poderes recibidos. Sus respuestas están presentes en su entendimiento, mientras que la criatura sigue siendo su agente. Lo que Él sostiene con conocimiento y lo que la criatura pretende erróneamente pueden diferir. El sujeto real al que sostiene, se dirige y ama es este receptor. El capítulo 4 sigue la generosidad y las obligaciones de esa relación en la historia creada.
La comunión creada
El único acto creador da a los seres finitos sus propios poderes e historias. La dependencia es compatible con una actividad real porque el don incluye los poderes mediante los cuales las propias criaturas reciben, se desarrollan y dan.
Esos individuos siguen siendo objeto de cuidado incluso cuando un proceso más amplio se beneficia de su daño. Por tanto, la generosidad consciente orienta la explicación hacia el bien de los receptores reales, cuyo valor precede al desempeño y al reconocimiento de quien los creó.
La creación entra en una comunión cuya plenitud la precede. No aporta ningún compañero ni perfección que faltara. La generación eterna del Hijo pertenece a la identidad de Dios; el llegar a existir de una criatura es un don libre para otro. Ser «para el Hijo» significa recibir y participar del bien. La adopción por medio de él lleva a las criaturas al conocimiento veraz y al amor, mientras siguen siendo quienes conocen, quieren y actúan, sin absorberse en la esencia divina ni ser admitidas como personas trinitarias adicionales.
La dependencia para existir es universal; la comunión salvífica tiene su propia historia y recepción. En Jesús, la fuente entra en la vida herida de su creación y actúa para reconciliarla. El Espíritu sana sus poderes de participación. Una voz responde, una voluntad recibe, una vida se vuelve capaz de amar: la gracia alcanza a toda la criatura, con su cuerpo, su agencia y su historia.
Investigación relacionada
Compara este capítulo con los documentos fuente o estudia sus referencias bíblicas.
Chapter comments